用结构主义批评分析活着6篇

时间:2022-10-31 17:55:05 浏览量:

用结构主义批评分析活着6篇用结构主义批评分析活着 后结构主义是什么?后结构主义是20世纪70年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮,是跟随在结构主义觉醒之后出现的一套思想,它试图去了解下面是小编为大家整理的用结构主义批评分析活着6篇,供大家参考。

用结构主义批评分析活着6篇

篇一:用结构主义批评分析活着

构主义是什么? 后结构主义是 20 世纪 70 年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮,是跟随在结构主义觉醒之后出现的一套思想,它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。后结构主义在 70 年代开始广泛进入整个人文学科,迄今为止已经成为深刻影响和改变了西方学术和思想面貌的一种思维方式。主要的后结构主义者有罗兰•巴尔特、福柯、拉康、德里达等。

 (一)后结构主义与结构主义的不同 后结构主义这个名称本身表明了它与结构主义有直接的时间关系和因果关系。“后”作为一个历史时间标记,也是一个理论逻辑标记。它产生于结构主义之后,是对结构主义的反思,是对结构主义的调整、改造和反拨,或对结构主义某一方面的发展、扩充与超越。

 后结构主义主要批判结构主义对形而上学传统的依附,反对传统结构主义把研究的重点放在客观性和理性问题上,企图恢复非理性倾向,追求从逻辑出发而得出非逻辑的结果,揭示语言的规律。后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于,他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言,并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存

 在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演,并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法更高的地位。也因此,后结构主义领域中很少有互相一致的理论,但其共同点是每个理论都以对结构主义的批判为起点。后结构主义是针对历史相对论、意义与后文艺复兴的理性哲学的批判性理论,不相信历史进化和知识累积论。后结构主义的研究是带有政治性的,因为许多后结构主义者相信,我们居住的这个世界,事实上只是一个社会建构,在当中有许多不同的意识形态推动着想要成为霸权。

 (二)代表人物福柯 法国哲学家米歇尔•福柯(1926-1984)是后结构主义的代表人物,他对文学评论及其理论、哲学(尤其在法语国家中)、批评理论、历史学、科学史(尤其是医学史)、批评教育学和知识社会学有很大的影响。他反对启蒙运动将理性、解放和进步等同起来,认为现代性实质上是一种控制和统治的形式,主体和知识等等都是被它构造出来的产物。他从各个方面对这种控制形式作了深入研究,包括病理学、医学、监狱和性学等等。他的计划旨在对我们的历史时代进行批判,也即质疑和揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式,认为这些看似自然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物,而且具有权力和控制结构。

 福柯哲学的核心之一是“权力──知识”。

 “权力──知识”的思想创造了一种解剖整个现代社会将身体政治化的“生命政治学”,这种生命政治学是对极权制度以及现代社会中的法西斯主义因素的微观运行机制的分析,它深刻地改变了我们对政治的观察和理解的基本模式,在社会理论、法学、哲学和政治学等领域中都引起了研究范式的革命。在福柯看来,权力是一个庞大的网络,是各种力量关系的几何。福柯的权力不是某个集团、某个主体的所有物,权力永远是关系中的权力,只有在和另外的力发生关系时才存在。在《事物的秩序》中,福柯表明了人仅是一种由话语生产出来的形式。而在《规训与惩戒》中,福柯进而指出,主体不仅是一种知识形式,它更是一种权力的建构,它通过一整套技术、方法、知识、描述、方案和数据,对躯体和灵魂进行塑造。这种积极的权力还表现在知识的生产,权力同知识结成同盟,互相促进,权力操控着知识的生产,知识反过来又帮助权力扩张社会控制。因此,没有中立的、完全客观的知识,知识无不受到权力的浸染。所谓的“真理”实际上是权力的产物。福柯突破了从宏观上分析权力的传统,转而从微观的角度对权力的性质、功用和运作方式进行了剖析,而这种微观的、弥散的权力并非无所不能,不能加以反抗。恰恰相反,福柯认为:“哪里有权力,哪里就有反抗。”

 柯的哲学思想影响到哲学、文学、艺术及其他社会科学领域,至今长盛不衰。福柯尽管是一位哲学家,但他的许多重要著作,如《词与物—人文科学考古学》(1966)、《知识考古学》(1969)、《性经验史》(1976,1984)等,都从不同侧面涉及到语言、文学等问题。有关他对小说的一些观点,比较集中地反映在《关于小说的讨论》这篇文献中。

篇二:用结构主义批评分析活着

主义 结构主义是20世纪50年代以后在人文科学的某些领域──语言学、人类学、哲学、心理学、文艺学等学科中流行的一种认识事物、研究事物的新倾向。结构主义是一种方法,不是一门哲学。它认为每门学科、每件事物都存在着一个内在的体系,这个体系是由事物的各要素按照一定的规律组合成的整体。它主张从事物的整体上,从构成事物整体的诸要素的关联上去考察事物、把握事物。

 (一)结构主义的发展 最早用结构的观点从事研究工作的是瑞士语言学家斐迪南•德•索绪尔(1857- 1913)。他把语言作为一个整体来研究,提出了语言研究中的共时性概念,也就是从构成某一语言现象的各种成份的相互关系中、而不是从它们的历史演变中去考察语言。

 第二次世界大战前后,法国哲学家、人类学家克洛德•列维—施特劳斯(1908-2009)在南美调查了当地土著生活情况后,发表了一系列有关人类学的文章,提出用结构的观点分析人类社会。他认为人类社会文化的表现形式是多种多样的,通过对众多不同表现形式本身的研究,而不是借助任何外界的因素,可以找到一个囊括并说明各种现象的符合逻辑的体系,这个体系就是这一事物的结构。结构与现实不同,

 它是从现实中抽象出来的。只有对事物的结构进行分析,才能真正明白这种事物。因此学者的任务就是要从事物的千变万化中找到那种具有普遍意义的结构。作为研究工作的手段,结构可用模式表示。

 在文学方面,用模式来分析作品是俄国形式主义批评家弗拉基米尔•普罗普(1895-1970)开创的,他在《民间故事形态》(1928)一书中,对大量俄罗斯民间故事进行分析后提出,尽管它们的内容与形式多种多样,但有内在的共同规律,即每个故事都由 6 种人物组成(英雄、他的对手、假英雄、助手、公主或她的父亲等),这样他就提出了俄罗斯民间故事的模式。法国美学家苏里欧则用这种方法分析戏剧,他在《戏剧情景 20 万例》(1950)中,把戏剧艺术分为主题力量、阻力、追随者等 6 种功能,每种功能都由一种宇宙天体的现象来表示,如狮子星座表示主题力量,火星表示阻力,卫星表示追随者等。

 (二)结构主义的研究方法 结构主义作为一些人文科学和社会科学家在各自的专业领域里共同应用的一种研究方法,其目的就是试图使人文科学和社会科学也能像自然科学一样达到精确化、科学化的水平。

 结构主义的研究方法有两个基本特征。

 第一,对整体性的强调。结构主义认为,整体对于部分来说是具有逻辑上优先的重要性。因为任何事物都是一个复杂的统一整体,其中任何一个组成部分的性质都不可能孤立地被理解,而只能把它放在一个整体的关系网络中,即把它与其它部分联系起来才能被理解。索绪尔认为,“语言既是一个系统,它的各项要素都有连带关系,而且其中每项要素的价值都只能是因为有其他各项要素同时存在的结果。” 因此,对语言学的研究就应当从整体性、系统性的观点出发,而不应当离开特定的符号系统去研究孤立的词。列维—施特劳斯也认为,社会生活是由经济、技术、政治、法律、伦理、宗教等各方面因素构成的一个有意义的复杂整体,其中某一方面除非与其它方面联系起来考虑,否则便不能得到理解。所以,结构主义坚持只有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分。结构主义方法的本质和首要原则在于,它力图研究联结和结合诸要素的关系的复杂网络,而不是研究一个整体的诸要素。

 第二,对共时性的强调。强调共时性的研究方法,是索绪尔对语言学研究的一个有意义的贡献。索绪尔指出:“共时”现象和“历时”现象毫无共同之处:一个是同时要素间的关系,一个是一个要素在时间上代替另一个要素,是一种事件。他认为,既然语言是一个符号系统,系统内部各要素之间的关系是相互联系、同时并存的,因此作为符号系统的语言是

 共时性的。至于一种语言的历史,也可以看作是在一个相互作用的系统内部诸成分的序列。于是索绪尔提出一种与共时性的语言系统相适应的共时性研究方法,即对系统内同时存在的各成分之间的关系,特别是它们同整个系统的关系进行研究的方法。在索绪尔的语言学中,共时性和整体观和系统性是相一致的,因此共时性的研究方法是整体观和系统观的必然延伸。

 (三)结构主义文艺批评 结构主义文艺批评吸取了上述结构分析的观点和方法,在罗兰•巴尔特(1915-1980)的倡导下,从 20 世纪 60 年代开始在法国广为流传。罗兰•巴尔特特别重视语言在文学作品中的作用,他指出语言是构成文学作品的一个极为重要的困素,它在作品中不仅具有本身词义的作用,而且在作品的构成中起到了不同程度的作用,例如“即使是一个看起来毫无意义、无功能可言的细节,也许就是表达了荒谬或无用这个意思本身”。在他的影响下,有人继续从事作品情节结构的模式探讨,如米绍的《作品与技巧》(1963)、格雷马斯的《结构语义》(1966)、布沙尔的《小说中的诗学》(1974)等。此外,结构主义文艺批评的重点是把叙述体作品作为整体来研究,着重从叙述者如何应用语言向人叙述故事的总体上,也就是从叙述者、语言、故事这三者之间的相互关系上去探求叙述文的结构。这方面比较重要的著作有罗兰•巴尔特的《叙

 述文结构分析入门》(1966)、茨韦唐•托多罗夫的《结构主义诗学》(1973)和热拉•谢奈德的《形象Ⅲ》(1972)。

 虽然结构主义的分析方法在实际运用中因人而异,各不相同,但批评的内在性和抽象性构成他们共同的特点。他们都坚持文艺批评应该从具体作品出发,反对用作品以外的任何因素,例如历史事件、社会思潮、作者生平等去分析和理解作品。他们认为作品的意义寓于作品本身,是由作品内在结构决定的。因此,批评者的任务是去挖掘、分析这部作品内在的抽象的结构。尽管他们并不排斥对作品意义的分析,但“它的目的不再是对具体作品的描述,指出它的意义,而是探求产生这部作品的总法则”。

篇三:用结构主义批评分析活着

结构主义 ——读伊格尔顿《二十世纪文学理论》有感

 文学 193 何浩 1921110317

 读了伊格尔顿的《二十世纪文学理论》,我个人被伊格尔顿的才学给震撼到,虽然我才学了一个学期的文学概论,对“文学”这个概念到底是什么还不甚清楚,但我竟然读这本书读得津津有味,当然其中大部分的内容我只是似懂非懂,可是他所提到的一个概念引起了我极大的兴趣:结构主义,我在本学期的语言课,写作课,文学课,概论课都正面碰到过这个怪物,于是我决定在期末作业中会会它。

 要谈到结构主义,请原谅我必须先离一下题,我们必须先谈及它的出现及胜利,是建立在谁的坟墓上——在二十世纪三十到五十年代年代的法国,有一个哲学流派叫做“存在主义” ,存在主义在法国盛极一时,它忧伤的基调十分完美的和法国人浪漫和自由的性格结合在一起。

 萨特,这位存在主义的的举旗手,存在主义在萨特手上发展到顶峰。他的主要思想其一:“自在,自为,自发,自觉” ,这几个词,即使是我们在上哲学课时也都只有很少的机会碰到,自在说的是自我的客观存在,自为说的是自我的主观意识,自发是主体无意识的行为,自觉则是主客体相统一的思想解放。自在与自为是一组,它们是互相联系与统一的;自发与自觉是一组,它们是对立统一的。其二:存在先于本质。本质,是一个事物“是什么” ;存在,是一个事物的客观存在;存在主义又分为有神论和无神论两支,萨特是无神论存在主义者,他认为人的存在先于本质,这一点和马克思的唯物论有相同点,但究其存在主义的本源,它也算是唯心论。

 那个时候的存在主义,主张人生来并没有意义,意义需要人去创造,周围的人,社会,

 乃至世界对于人都是磨炼性的,人在活着只能遭受悲伤,失望,挫折,绝望……这和尼采的非理性哲学以及叔本华的悲剧消极的人生观有承接之处。存在主义和我引起了共鸣,我个人虽然信仰马克思主义,因为我认为,马克思主义经过了实践的证明,它确确实实是真正的“科学”——即使用科学来称呼一门哲学并不合适,但我在生活中常常以存在主义者自居,我并不喜欢太快乐的生活,我欣赏独处时的静谧和孤独,觉得悲伤是一个人最好的镇静剂。

 萨特有一句话很著名:“他人即地狱。”这正是很应存在主义的景。主体与周围的客观世界,似乎是并不能太愉快地相处在一起。存在主义作为一种哲学,它影响的领域广阔。我身为一位文学生,用一些作家来举例——欧洲,南美,亚洲,特别是东亚地区,台湾的白先勇以及他所写的《台北人》,日本的太宰治和他写的《人间失格》,这些作家和作品的背后都有着存在主义的影子,这些文学作品忧伤而透露出点点绝望。

 回到正题,之所以存在主义在法国兴盛的原因,依韦勒克的“外部研究”视角看,我想还需要回到当时的时空,用社会背景作为现实支撑。战后法国存在主义思想的迅猛发展,我认为应该归功在“二战中”法国人的惨败上。美国思想史学家马克·波斯特说:“1940 年的法国的惨败已经使法国资产阶级自由派知识分子和政治传统颜面扫地,致使整个民族处于思想的真空之中。解放前夕,在法国唯一留存的道德力量来自由进步势力所掌控的抵抗运动 1 ” 2 法兰西民族处于空前的危机之中,而政治和军事上的节节败退已经人心消沉,法国的资产阶级知识分子渴望民族解放和自由,不甘于使受到德国人压迫,但又无能为力改变亡国的事实,所以萨特的悲观主义人生哲学颇能适应当时社会的需求。

 然而,形势总是超乎人的预料的,二战很快结束,法国的经济在美国的援助下飞速恢复,仅到一九五零年左右,法国的国民生产总值已经恢复到战前的水平了,知识分子们的战争床

 1

 马克·波斯特:《战后法国的存在主义马克思主义:从萨特到阿尔都塞》,张金鹏,陈硕译,南京大学出版社,2015,第 4 页

 上逐渐被恢复的国力和战后资本主义新的繁荣时代带来的丰裕物质抹平,法国的知识分子们摆脱了不幸之后,对于所信奉的哲学道路,也出现了分化。1962 年,结构主义先驱,列维·斯特劳斯出版的《野性的思维》向存在主义开了一炮。

 结构主义,最早是在语言学领域上出现,它的鼻祖是索绪尔,他在 1916 年出版的《普通语言学教程》拉开了结构主义语言学的帷幕,简要来说,索绪尔将语言看作一个系统的整体,分为能指和所指,他认为语言是存在结构的,而研究语言,则要研究结构内部中各要素的关系,更详细的一些概念,比如历时与共时,我们接下来在讲结构主义的其他领域时会提到。当结构主义语言学在欧洲引起轰动之后,欧洲的学者们便大胆地尝试搬运索绪尔地观念为自己所用。

 接回上文所说的列维·斯特劳斯批驳萨特的事情,据我个人理解,斯特劳斯等人认为,萨特等人的存在主义割裂了个人与社会的关系,他们身上的存在主义过多的关注了个人的情绪和感受,他们将个体的孤独,悲怆和苦情泛滥与整个社会联系在一起,这并不符合法国的战后实际,他们所说的“个人”已经和当时的变化不相符合了,从某种意义上来看,他们所说“个体” ,在社会情绪发生变化之后,已经变成了虚构的东西。而斯特劳斯为代表的一众结构主义学者,致力于研究集体心理与文化的关系,用当时人们所展现出来的精神面貌作为“符号”去探究文化,社会,哲学等其他“符号” ,因此能得出更为务实的哲学理念。由此可见,他们将结构主义应用在了社会科学上面,这是结构主义风靡欧洲的开端。

 从我上面的叙述可以看出,斯特劳斯主张的结构主义得到了扩展,六十年代的欧洲,结构主义渗入了社会科学的其他领域。斯特劳斯本人也正使用着新鲜的结构主义理论去研究家庭血缘关系和神话逻辑,他发现,家庭的血缘关系是系统中结构的分支,神话是古代人集体意志的一个结构;正如罗兰·巴特欣喜地将结构主义的兴起称为“结构主义的运动。” ,他的《符号学原理》为结构主义者将结构主义深入到欧洲人生活的各个方面提供了一定的理论帮助,

 把结构主义符号学的批评理论推广开来。伊格尔顿在书中说:“巴特是个高级的结构主义者,他挥洒自如地分析时装,脱衣舞,拉辛悲剧和食物的意指系统。

 1 在他和其他一众人眼里,欧洲人的日常生活中的一切都是符号的“意指” ,至此,结构主义将语言学成功地和人类学,社会学,美学,文学握起了手。

 结构主义在当时带领了欧洲文化的一次大转型,在后面的几十年间可以说,结构主义对整个人类文明的进步都是贡献突出了的。在这个层面上,我要吹一吹他的意义。而我不太认同的是,在大部分结构主义学者的结论都是唯心主义的。我们还是以列维·斯特劳斯为代表稍做分析。

 首先,结构主义者脱离现实的社会历史,将结构主义的研究关入封闭的,虚构的一个历史空间里。列维·斯特劳斯等人在文学的内部研究过度的强调共时性和无意识结构,而抛弃了历时性,主张反历史主义,他在《野性的思维》中也认为人的主观意识的结构在历史上都是处于较为稳定的状态的,外部社会没有对人的意识产生太大影响,人意识的改变只能通过主观的努力。虽然这个观点在研究同个时代或相邻年代的集体文化与社会时可以显得抓住中心而有结构层次,但对于从历史的纵向发展来看,他显然有所欠缺。萨特对他的这个观点也提出了批评,斯特劳斯收录在《野性的思维》最后一章,我也不太赞同结构主义的这个文学研究方法,马克思主义在研究文化时虽然也更多的是在共时性这个层面,比如 3 研究同一时代内的经济基础和上层建筑的关系,但是马克思主义的辩证主义历史观是确立在客观的物质世界能改变意识形态这一点上,根本上是唯物的。从这个方面来说,这是结构主义唯心论的第一处; 第二,结构主义学者们过度重视结构,而轻视结构内部作为要素的“个体” ,斯特劳斯与同是结构主义学者的阿尔都塞就曾经展开过论战,斯特劳斯等人过于注重用结构去武装,解

 1.特里·伊格尔顿:《二十世纪文学理论》,伍晓明译,陕西师范大学出版社,1987,第 148 页

 释一个概念,形成了一种反人道主义的思维方法,斯特劳斯他们轻视在科学的分析过程中人作为主体的活动,这可以从他们击倒存在主义这一点也可以看出。1945 年 10 月,萨特在现代俱乐部作了“存在主义是一种人道主义” (L"Existentialisme est un humanisme)的演讲。存在主义从哲学观上重视个体的情感和自由,而结构主义则是重视系统和结构,结构主义在这一点上没有能够和存在主义取长补短,从共时性的方法来看,这符合法国国情的发展,法国经济的恢复和繁荣必将带来政治的稳定,倒也无可厚非。结构主义的六十年代,法国已经恢复安稳,同时法国由于国力的恢复,欧共体的成立,国内的知识分子们对“大一统的结构”和稳定的社会充满了向往,政治上恢复保守,吸收存在主义的法共在国内的市场越来越小,结构主义的凝聚力让资产阶级们不再寻求太大的政治变动,而一心扑在国家的富强上。

 第三,结构主义学者们脱离实践。福柯在《规训与惩罚》中有言:“整个社会就是一个大监狱。”以及文学批评家卢锡安·戈德曼对结构主义的嘲讽:“结构不上街。”

 暗示结构主义者政治上倾向保守,不支持学生运动,过分重视秩序,就丧失了思想的批判性。这是因为 1968年,法兰西第四共和国又陷入了政治危机,五月风暴开始,国内大规模游行频发,全国陷入无政府状态。然而这次,当年能够勇敢走上街头的结构主义者们却“不上街“了。我认为这是因为结构主义的中轻视历史,轻视人民的唯心部分注定了这些学者们只能安安静静地当一个”学院派“,他们即使再聪明,再能用他们精妙的结构语言去解释这次风暴的成因,也终究是完成解释世界的工作。如果让我在这个层面上评价他们,他们是群十分优秀的理论家,批评家,他们能够洞察历史和真理却无能为力去改变现实,他们反历史主义又强调共时性,但又被真正的现实给囚住,在我看来,这可能又是马克思主义正确性的又一个侧面论证。

 我所发觉的结构主义的局限性大部分都集中在上述的几点中,总结来说,唯心主义下的结构主义,暴露出不能坚持辩证法的形而上学性质。我们可以发现,结构主义学者们几乎都是将结构主义,以及从其他主义如形式主义,或是现象学阐释学中继承过来的概念给割裂开

 来(如历时与共时,历史与反历史,结构与个体)形成一种“捧一踩一“的局面,片面的夸大其中一方在研究中的作用,不能够将它们辩证统一的看待。

 上文讲述了结构主义的唯心论,而有趣的是,结构主义也出现了马克思主义倾向,这可以看出,结构主义本身仅是一个研究的方法论,而唯物和唯心的角度则取决于研究者本人所支持的哲学流派。所谓马克思主义倾向,意思是它并不是全马克思的,它在其中相当一部分理论是引入了马克思主义的世界观,和唯心流派的世界观交杂,我在阅读相关作品时感觉有点笛卡尔“二元论”的遗风。这里我们以路易·阿尔都塞为代表来展开具体的介绍。不过,在这之前,我们又得稍稍谈到萨特身上。马克思主义进入法国不是一天两天了,不仅是结构主义中有人想用一用马克思的理论武器,萨特当年也做过尝试,包括四十年代时引入人道主义部分,五十年代时在政治上倾向共产党,但后面他感觉很矛盾,直到后面要把他给整发疯了,于是他决心抛弃和超越马克思主义。为什么要说及萨特?因为萨特的存在主义中的人道主义部分和有马克思主义痕迹的部分被阿尔都塞给吸收了。阿尔都塞的主要思想集中在《读《资本论》》和《保卫马克思》中,作为一名结构主义学者,他很忠诚地运用“多元决定”、“结构因果性”等概念所体现的结构主义原则,对社会形态、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的关系作了新的解释。他其中一些观点对发展国家机器和意识形态起了很大作用,深刻影响到了欧洲乃至中国,苏联对于国家机器地一些看法。但我认为他其中缺陷也蛮大,他在研究时采用结构主义方法,仍然是轻视了人作为一个主体在国家机器中的能动性,再者,他将意识形态凌驾于个人之上,认为意识形态能够控制个人,从那时的角度看,似乎是有点道理,因为二战后无论是资本主义国家还是社会主义国家,国家对经济,政治,意识形态的干预是显著增强的,但从今天来看,他抛弃了个人的能动性,忽视了国家机器由人为主体来支撑,这样来分析,我认为他在政治和意识形态方面异化了马克思主义,其实并没有做到真正的“保卫马克思” 。

 本来想就此将本文收尾,但结构主义太是太引人入胜了。过了六十年代,结构主义的狂欢已经过去,在七十年代时,又出现了后结构主义。作为结构主义的衍生物,我觉得很有必要介绍一下,使结构主义的一生得到完整的呈现。在当下,一般认为,后结构主义又包括了解构主义,它们使七十年代的理论界再一次大洗牌。后结构主义怎么解释,福柯本人的研究就差不多可以代表一边,另一边可以从英美的新历史主义的解构批评看出。先来说说福柯,说起福柯我就想笑,我看他的作品,他写有些书或者书中的内容看起来很不正经严肃,但学术性真的很强,比如《疯癫与文明》,《规训与惩罚》,你看了之后会想,到底谁才是真正的疯人,谁才应该被关在精神病院和监狱里面。回到正题,当时得人说他代表后结构主义,他本人是不认的,他一直否定他是结构主义者,他的学说中也有不少是攻击结构主义的内容,但是,他的一些主要著作里,用的还是结构主义的方法,比如早期作品《词与物》中,他探究了适合,交感,类推,效仿这四种相似性的主要形式,另外,他说明了语言和事物的关系和符号的二元结构,这些都直接师承了结构主义。而说他是解构主义,则是因为他后面的作品突出矛盾性和不协调性,他的思想上又接受了尼采反理性的批判性,所以我们在读了疯癫史之后才会有思想上的矛盾。关于解构主义,我了解的不多,因此仅能通...

篇四:用结构主义批评分析活着

主义精神分析 拉康 拉康就属于那种我读不懂还贼火的思想家,于是我很明智地宣称这是因为我不喜欢拉康,没有认真去阅读和理解他的思想,而且我还宣称拉康的思想是不值得了解的毒瘤。但是,企图彻底绕过这个人是更加不明智的,所以硬着头皮还是要写个总结。

 拉康采用了结构主义方法论——也就是,关于话语的理论——对弗洛伊德的理论进行了重新解读,从而使精神分析学说根植于文化而非生物学中,创立了一套后结构主义的精神分析理论。他的思想丰富了主体这个概念的意蕴,并对很多研究产生了影响,尤其是电影研究。

 我们把拉康的思想分成两个部分进行介绍,一个是他重写弗洛伊德人格成长理论的内容,另一个则是他偏向后结构主义的内容。

 |人格成长及其构成理论 人格是如何从不成熟到成熟的,这个问题弗洛伊德给出了自己的解释,其中最有名的就是俄狄浦斯情结这个概念。而拉康则很大程度上淡化了弗洛伊德那种偏重身体和性的色彩,提出了自己那种偏向性别和社会规范的人格成长理论(弗洛伊德的性指的是生物意义上的性别和性欲,而拉康更强调性别的社会建构意义)。弗洛伊德 的核心心理机制是性欲和压抑,拉康与之相似,但强调更加抽象的欲望和匮乏。

 在人刚刚出生的时候,其就已经处于实在界之中,实在界大概包括外部世界的客观现实,还有内心的本能冲动之类,其一开始处于匮乏的状态之中(这个怎么像萨特)。在这个最初始的时刻,主客尚未分开,其经验是混沌而未分化的一团。

 在出生几个月以后,人进入了主体形成的第一个重要阶段,也就是镜像阶段。当婴儿在镜子中看到自己(或者想象有这么一个情景)的时候,婴儿才第一次意识模模糊糊地意识到自己是一个独立的个体,这是通过所谓“误认”的机制来完成的,婴儿把镜中的影像误认为是自己,在镜中人的形象中找到了在自己本身中尚且没有人格统一性,由此,自我就开始觉醒了。在这一阶段,人格中被拉康称为想象界的层次也诞生了,想象界就是被误认的主体,孩子在长大的过程中,持续地对其他外在于它的客体产生类似的认同,并在误认中建构出了自我。

 之后则是下一个阶段,这个阶段是“来去游戏”。这个词是弗洛伊德发明的,弗洛伊德看到自己的孙子在玩一个线轴,它把线轴扔出去,说“去”,然后再把线轴拉回来,说“来”。弗洛伊德认为线轴代表了母亲,儿童通过这个游戏象征性地获得了对母亲缺位状况的慰藉。拉康对弗洛伊德的“来去游戏”进行了重新解读,认为这是儿童开始进入语言,以及语言建构的象征界的标志。进入语言意味着学会使用人称,并且进入一个不属于主体的主体间领域,儿童真正开始用“我”这个词语,这说明其自我意识已经成熟。在此阶段想象界就完全成型了,而象征界则开始用语言构建自己。

 拉康对象征界的阐述还是很有意思的,他认为在象征界里,自我虽然完全建立起来,但却付出了彻底失去体察实在界的代价。在未接触语言之前,人拥有存在的本来样貌,但是语言使得我的实际存在变得不再重要了,当人在用语言谈论自己的时候,所要考虑的不是是否遵照了我的本来样子进行谈论,而是我本来的样子是否符合言谈所建构的“我”。相似的是,现实的外在世界也因此变得不可能被认识了,因为能认识的只有通过语言对其进行的描述,语言造成了存在和意义的疏离。这其实是因为象征界是主体间的网络,作为某种话语结构要求主体进入其中,将其塑造为被承认的主体。一旦进入了象征界,自我就完全建立起来,但同时也意味着受到外界文化上的压抑。

 象征界这个人格层次是在第三个阶段完全成熟的,这个阶段被称为俄狄浦斯阶段,在这个阶段,关于人的第一个身份完全被建立起来,人将自己完全变成男人和女人——也就是性别身份。拉康把弗洛伊德那种不够抽象的俄狄浦斯理论重新解释了一下,在这种解释中,父亲象征了社会的秩序,也即“法则”(law),人在这一阶段向社会的权威秩序低头,由此完全形成了成熟的性别身份认同,于是就彻底进入由语言构成的社会机制中。之后的事情不用拉康说我们也知道,身份认同这种事情,你接受了一次就会有下一次,身份被用来描述人不意味着身份是依附于人的,正相反,是人依附于社会秩序安排的身份。

 在以上介绍中,我们可以总结出拉康的人格结构理论,其人格包含实在界、想象界和象征界三个部分。其中的每个层次都是主客体并存的,在

 实在界主客体是混沌一团的,到了最后一个层次象征界,主客体已经完全分开,以至于主体完全不能直接接近客体,只能认识对客体的描述——由此,我们就进入了拉康作为结构主义者的思想。

 另外,拉康把主体接受的性别身份称为菲勒斯,这个词影响还是挺大的,引申义也挺多,拉康自己也有引申的用法,不过意思总归不过是“个体认同的社会身份”,理解精神就好。

 |结构主义的拉康 拉康前期只是有结构主义的倾向,但是在拉康发表《罗马讲演》之后,拉康就开始从一个心理学学者变成了一个文化批评学者——所以后来就被开除出精神分析学会了…… 拉康就像我们之前所总结的荣格一样,也认为无意识中包含了社会性。而这种对弗洛伊德的超越是通过“语言”这个概念完成的,语言,从索绪尔开始,就被理解为外在于个体主体而操控个体主体的整体客体,拉康声称无意识具有语言的结构,这实际上就是在说,无意识是社会的文化整体,而这一整体是由语言构成的。

 把无意识解读为文化性和社会性的话语结构,这使得无意识成为有秩序可辨识的话语结构。拉康给这玩意又起了个名字叫“他者”,这个他者是大写的(法语的语言游戏,中国人是不会懂的),所以我们一般管它

 叫“大他者”。大他者就是语言所构成的社会文化秩序,我们一旦进入通过语言进入社会,一方面我们成了社会承认的主体,另一方面我们也失去了对实在的直接把握。这个就是拉康说的能指和所指分离,实在的所指永远没法经由能指获得,我们只能,啊,不断地在从一个能指滑落到下一个能指,永远接进不了所指——因此拉康也是一个后结构主义者。

 欲望和匮乏是拉康关注的焦点,在象征界这个层次上,这一基本对立发展成为这样:主体通过语词来象征性地满足欲望,但是因为这种满足是象征性的,我们永远也没办法逃脱匮乏。而能指(也就是语词)之所以有意义,不是因为它指称了所指,而是因为欲望机制的投射,是欲望赋予能指以意义。在俄狄浦斯阶段,人获得了这种结构性的心理状态,拉康称之为“后结构主义的焦虑”,欲望永远没法得到满足,匮乏永远存在。拉康又把菲勒斯这个词加以引申,说菲勒斯是支持这种无穷尽欲望的超验意义,是一种超验能指——翻译一下就是,身份认同可以给予人生意义,虽然这种意义不过是语言的虚设。

 拉康自己有文学批评的实践,比如他解读爱伦坡作品《被偷窃的信》,这树立了一个影响颇深的概念,也就是“凝视”。这个概念似乎对电影分析有很大的影响,毕竟这来自于视觉经验,而电影主要就是视觉经验。不过因为我没搞懂他那套什么什么位移欲望能指什么的话到底在说什么(我弄不懂的就意味着他没有我去弄懂的价值,哼),所以我们直接进入拉康对阐释的理解。拉康认为阐释分为有限的阅读、两面性的阅读和全方位的阅读,其中他最推崇第三种,声称阐释者应当把作者的意图

 划归自用,从而提出有新意和全面的解读意见,因此是“革新的阅读法”——于是我们又看到他后结构主义的观点。

 |总结和批判 没有图,因为他的理论和文学没有直接关系,塞不进六要素…… 算了还是自己画个结构图吧。

  通过这幅图,我们就能看到拉康的理论弱点在哪里了——他喜欢整体,但是却完全忽略了整体的主体这个要素——也就是社会活动。拉康说欲望是永远没办法被满足的,这是因为他只看到了文化,你饿了不能画个苹果吃吧,画个苹果确实能象征性地解馋,但确实也是治标不治本。你

 要是饿了,现实的方法是吃饭,比如叫个外卖,让社会的经济体系来现实地解决你的需要问题——当然,资本主义永恒的匮乏和欲望那是另一个话题了,不过拉康根本还没触及到现实的问题,我们只需要引入一个整体的主体,也就是人类社会,就能解决拉康式文化知识分子的无病呻吟了。

篇五:用结构主义批评分析活着

主义在文学批评上的承前启后作用

  关键词:结构主义文学批评 巴特解构主义

  一.结构主义与 巴特

  在法国,结构主义批评最富成果与最有价值的当属叙事学,而提起叙事学就不能不提到 巴特。

 巴特对“文学以及一般文化现象的系统研究,对巴尔扎克、拉辛等作家具体文本的批评实践,使他成为西方现代结构主义 在文学研究领域的重要代表”1 而他对结构主义文论的创新与突破也使他成为结构主义文论向解构主义过渡的代表人物。结构主义文学批评深受索绪尔结构主义语言学的影响,后者的三大核心观念可以归结为:“语言的任意性、关系性和系统性”2,索绪尔认为,在语言或任何符号系统中,是一个符号与其他符号的区别构成了这个符号本身。如同一个棋子本身并不具备任何意义,它只有在被置于棋盘中时才被赋予了意义,因而结构主义是一种关系、一个系统,

 这些理论在结构主义文学批评上则反映为一部作品就是个由各种关系组成的系统。语言符号具有任意性,但语言本身具有稳固的结构,所以可以通过它们之间的相互关系认识语言现象的整体,这也是为什么结构主义文学批评可以抛开外部环境的影响潜心于对文本语言的研究:语言的意义产生于语言单位的相互作用,因而只需在系统中对各语言要素进行共时性的研究。巴特在《批评和真理》中就认为文学研究的是文本所产生出的意义:“一部作品之不朽,并不是因为它把一种意义强加给不同的人,而是因为它向一个人暗示了不同的意义。”3 而在《叙事作品结构分析导论》中,巴特的结构主义观点表现得更为清晰。对应于语言学中的描述层音素—词语—句子,巴特的文学描述层为:功能层—行为层—叙述层。通过这种模式,巴特明确提出文学作品是一个完整体系,它有清晰的内在结构,人们可以通过这一结构了解文学作品形成的内部规律。巴特认为“文学作品与语言存在着相通之处,即语言中某一孤立元素本身缺乏意义,只有在与其他元素及整个语言系统联系在一起的情况下才有意义。作品中某一层次也只有在与其它层次及整部作品联系在一起的情况下才有意义。”4

  二. 巴特思想的转变

 早期的 巴特确实认为能通过对作品的切分与重组来找到文学作品的内部规律,而这一分析范式不禁使我们联想到以加斯东巴什拉尔为鼻祖,以让-皮埃尔里夏尔为代表的法国主题学批评。法国主题学批评旨在通过“对作品中反复出现的主题现象进行细致分析,探究作者的意识或想象世界,构建作者的意识结构”5,而这一深层意识的网络则被视为作品之源。巴特早期也从事主题学批评,但他在不断的文学批评实践中逐渐察觉了主题学乏味、重复与令人厌倦的批评模式,在《S/Z》的一开始,巴特就无不自我嘲讽地说到“据说,某些苦心修行的佛教徒能在一粒蚕豆中看到完整的景致”,巴特在这里明确表明了结构主义那种试图在单一结构里发现适用于所有文本的普遍性结构模式的简化分析“最终让人毫无兴趣,因为文本失去了差异性”。巴特认为追求这种同质是没有必要,同时也是不可能的,所以要试图去开创新的批评关系模式。巴特曾在他的《结构主义活动》一文中说过,一切结构主义活动“目标都是要对一个客体进行重建,从而揭示该客体运作的规律”,他的叙事作品结构理论也正是遵循着这一原则,认为可以找到一种所有文学作品都共有的普遍模式,但正如他在《S/Z》的开头所自嘲的那番一样,巴特意识到,如同无法从一粒蚕豆窥看到整个 一样,他之前孜孜以求地试图以单一结构洞悉所有的作品也是不可能的,因为对这种单一结构的追求最终只会将文学作品的丰富性和独创性扼杀。那么,究竟是什么使得巴特背弃了结构主义并朝着相反的方向走去呢?

 三.从结构主义到解构主义

  巴特转到解构主义行列的行动正是从他开始关注读者对文本的主观反应开始的。在《S/Z》中,巴特“不 作品的意义,却 了作品的终极意义;虽不 作品存在着结构,却 了结构的简单化和模式化;虽不 结构分析的科学性,却 了结构分析的局限性和静态性。”6 不难看出,《S/Z》是巴特在从结构主义向解构主义过渡中迈出的第一步。结构主义在肯定作品中心意义的存在这一点上,并没有 传统文学批评的观念,而巴特则明确地表明了对作品中心意义存在的 ,他指出,作品不再是一个具有中心或本质的封闭结构,而只是“文本”。符号在“文本”中进行着无穷无尽地相互指涉、游移与置换,这样一来就造成了“文本意义的不断播撒、扩散和增值”7。既然作品的终极意义不复存在,那么读者则有权重写文本,作者再也不是文本的源头与终结。如同巴特在《S/Z》中区分了“可读的”与“可写的”作品,在“可读的”作品中,读者只能被动地去阅读作品,这类作品是消费性的,不具有重读的意义;而“可写的”作品要求读者以一种主动参与的姿态去阅读,读者不再是被动的消费者,而成为了文本的生产者,通过自己的积极思

 考参与到写作过程之中。总之,结构主义最终目的是寻找作品存在的终极真理,而解构主义则认为此举为徒劳,作品的终极意义不存在。

 巴特的解构主义以“文本是能指的天地”对结构主义的作品单一整体结构进行了无情消解。如果说结构主义的核心是中心化与确定性的话,那么解构主义的核心就是分散性与不确定。解构主义事实上就是对结构主义的一种解构。

  四.结语

  结构主义文论及其批评实践确实在许多方面给我们提供了启示,例如结构主义受索绪尔结构主义语言学影响而突出的文学结构作为“语言”的意义,强调文学作品的内涵只有在整体中才能真正被认识,强调透过具体、个别的文学现象来深入把握文学内在的普遍本质的研究方法,这对在结构主义文论盛行之前占统治地位的欧美新批评“局限于单个作品文本细读而显得机械琐碎的作品诠释方式,是一个矫正。”8 但结构主义最终还是转向了解构主义,作为结构主义阵营的核心人物, 巴特也率先对结构主义做了清算,勇于用自我 来投向解构主义的怀抱, 巴特用其 文本结构中心和文本终极意义的阅读理论,

 对强调文学结构的稳定性与作品单一结构的结构主义文论进行了抨击。事实上,结构主义的这种命运其实早在索绪尔的结构主义语言学理论中就已埋下伏笔。差异理论是索绪尔结构主义思想的基石,即所有意义都是差异的产物,巴特正是利用这一理论,在《S/Z》中对《萨拉辛》进行了分析:既然意义是由语言的各项差异产生而来的,并且每一项都可以和无限多项形成差异,那么也就不应存在所谓终极意义了。从某种意义上看,结构主义文论的泛语言化倾向与泛科学化、泛模式化倾向使得它逐渐走向没有活力,而解构主义是一场从解构主义内部发起的颠覆与瓦解结构主义的活动,结构主义向解构主义的转变是由结构主义内在本质所决定的,有着其历史必然性。如果问解构主义是否带来了活力,对于这个问题的回答事实上也回应了有关这两者之间的“历史必然性”的滑动,所谓“活力”指向解构主义的意义,即以其走向无意义、抑或多元意义的姿态来表明其本身的意义,同时也颠覆了结构主义的无中心的中心立场,更重要的是解构主义启蒙了后结构主义语境下对历史的重新认识,新历史主义因此登上历史舞台。

  参考文献

  [1]马新国主编.西方文论史(第三版)[M]. :高等教育出版社,2008.

  [2]朱刚编著.二十世纪西方文论[M]. : 大学出版社,2006.

  [3] 巴特.批评与真实[M].上海:上海人民出版社,1998.

  [4] 巴特.S/Z[M].上海:上海人民出版社,2000.

  [5]汪民安.谁是 巴特[M].南京:江苏人民出版社,2005.

  作者:吴梦蕾 单位:广西民族大学

篇六:用结构主义批评分析活着

主义者的悲歌——从结构主义和原型批评理论浅议《李尔王》

 论文导读::关于莎士比亚《李尔王》的悲剧意义的解释可谓人言言殊,本文试图运用结构主义“二元对立”这一概念和以及原型批评理论对《李尔王》进行解读。论文关键词:二元对立,深度模式,原型,人文主义,悲剧性

 《李尔王》是戏剧大师莎士比亚的最后一部悲剧,因其无与伦比的崇高和悲剧美,自 20 世纪以来被广大莎评家誉为莎翁的四大悲剧之首。布雷德利指出,“《李尔王》历来被公认是莎士比亚最伟大的作品,最杰出的剧本和最充分表现诗人多才多艺的悲剧,要是只能保留一部戏剧,也许大多数莎士比亚学者会要求保留《李尔王》。”[1]许多评论家认为 20 世纪《李尔王》已经取代《哈姆雷特》成为人们关注的中心。然而,大多数莎评家们对此剧悲剧价值的鉴定主要着眼于社会政治理想的破灭或君主个人的毁灭。如果仅仅从此层面分析,其悲剧价值就缺少了普世的意味,难以把握其“深度模式”。事实上这一悲剧远远超出了个人和家庭的范围,具有更广阔的社会画面,它展现了新旧交替时代人性趋向的迷失和社会伦理的颠覆,它最终消解了莎士比亚一生所追求的人文主义的理想和信念,从而引发出对人存在意义的终极思考和探索,它的伟大之处就在于它所揭示的这种最普遍也最深刻的主题思想。

 “深度模式”(deep structure)是结构主义诗学的一个重要概念,指以二元对立(binary opposition)为基础的、依赖于一定的认知模式进行

 阐释的文学作品的内在结构,它是一种在现象底层具有深度的东西。“文学作品的全部表面特征都可以简化为一种本质,一个贯穿作品所有方面的单一的中心意义,这个本质就是‘深度模式’而不再是作者或圣灵的思想。文本实际上是该深度模式的‘副本’。”[2]本文借用这个概念是在试图说明在《李尔王》中存在着类似的二元对立,并进而指出这样的二元对立对理解这个悲剧所具有的重要意义。

 《李尔王》剧中的人物可谓阵线分明,正义和邪恶人物在经过先后亮相和反复站队后,划分为两个阵营。高纳里尔、里根、康华尔、爱德蒙、奥斯华德是邪恶分子。考狄俐娅、爱德伽和肯特是善良的人。高纳里尔和里根在李尔大权在握的时候,花言巧语人文历史论文,极其“孝顺”,而在李尔把国土、王权分给他们以后便开始作威作福,原形毕露,把生身之父看作多余累赘,在暴风之夜将其赶出家门,她们在家中对自己的父亲和同胞姐妹刻薄无情,对自己的丈夫也毫无信义可言,对别人更残酷无情,鞭打残害仆人,迫害大臣,挖掉葛罗斯特的眼珠。两姐妹彼此之间还争权夺利,争风吃醋,勾心斗角,相互倾轧免费论文下载。爱德蒙是利己主义的代表,为了满足私欲不择手段,他先是捏造了一封假信陷害同父异母的哥哥爱德伽,使轻信的父亲上当受骗,使爱德伽不得不伪装成疯丐逃亡在外,以乞讨为生,随后,他为了夺取父亲的产业和爵位,向同样野心勃勃、狡诈凶残的康华尔告发父亲暗中帮助李尔联络外国军队的事借以邀功请赏,不惜置父亲于死地,欲壑难填,野心不断膨胀,他既而有意勾引高纳里尔和里根企图进一步夺取皇权。

 而考狄俐娅、爱德伽、肯特是仁爱、正直、善良的人,是人性光辉的体现者。正面人物中最具代表性的当属考狄俐娅,她出场次数不多,却是黑暗中的太阳,把人心温暖照亮。她忠厚、仁爱、热诚、质朴,具有高贵的天性和品质。她似温柔的天使,以无限热爱对待曾无情抛弃她的老父亲,以满怀的的仁慈眷顾世上万物。爱德伽忠厚老实,被弟弟陷害不得不伪装成疯丐逃亡在外。而他对父亲葛罗斯特并无怨恨,当葛罗斯特被剜去双眼绝望自杀之时,他极为耐心地帮助和开导瞎眼的父亲。而李尔在经过苦难的洗礼之后,幡然悔悟,忏悔了自己以往的罪恶,明白了人生的真谛。在生命的最后一刻,他觉悟到权利和地位纯属幻影,除了真诚的爱,大千世界空无一物。

 在剧中正义和邪恶形成鲜明的对照:考狄俐娅纯洁崇高与高纳里尔、里根的龌龊情欲,爱德伽的虔诚与爱德蒙的贪婪,肯特的忠诚与奥斯华德的唯利是图,奥本尼的仁慈与康华尔的残暴,李尔清醒时的昏庸和发疯时代理智人文历史论文,葛罗斯特失明后的幡然悔悟和之前的轻率刚愎,法兰西国王的高尚与勃勆第公爵的卑鄙等等。莎士比亚在《李尔王》中运用的二元对立原则并非局限于人物性格方面,整部剧中还贯穿着其他各种二元对立组合模型,如生与死、悲泣与欢笑、得与失、沉默与有声、纯真的爱与强烈的恨等等。这种二元对立的基本模式,规定了情节的发展和人物的命运,为人们理解这部剧作提供了依据。善有善报,恶有恶报,美德终有回报。而《李尔王》却以善良的考狄俐娅被缢死狱中,李尔也在打死狱吏之后因绝望而死作为全剧的收场。莎士比亚为什么要安排李尔和考狄俐娅失败和死亡的结局呢?

 我们可以用弗莱的原型批评理论来分析这个故事。莎士比亚其实巧妙地重述了一个“灰姑娘”故事或者说是“灰姑娘”故事的变体,它已经不属于某一时代,而属于任何时代。弗莱在《批评的剖析》一书中说到,“原型是一种典型的或重复出现的意象。”[3]事实上,《李尔王》是根据古代不列颠的传说而写成的悲剧,莎士比亚不少剧作都取材于民间故事,民间故事不仅丰富了他的想象力,而且为其创造提供了广博的素材。《李尔王》的故事情节在一定程度上取材于民间故事《盐一样的爱》(Love Like Salt),尤其是开幕的“考爱”一场,在原故事中,国王要三个女儿表明对他的感情,他最宠爱的三女儿说她对他的爱“像盐一样”。这种回答令国王十分失望和恼怒,于是女主人公被逐并饱受磨难。故事中的女儿可视为考狄俐娅的原型,但这一故事最后以父女俩人和解团圆而告终。评论家奈茨曾说过:“《李尔王》是个具有普遍性的寓言剧,该剧的技巧是决定于需要的,他要以最大限度的逼真形象来表达人生造诣的某些永恒的东西。”[4]而莎士比亚将原故事中李尔王重返王位,父死后由考狄俐娅继位改为使父女提前都死在爱德蒙之手。将童话里皆大欢喜的结局变成为了一个令人心碎的悲剧结局,这种对原有神话原型的否定可以说是《李尔王》的“深度模式”。通过善与恶的对立,理想与现实的对立,故事最终结局与“灰姑娘”神话原型的相背离,莎士比亚更深刻地意识到人的悲剧性命运,意识到人的有限性和人文主义的非终极性,而这种悲剧性的结尾也正是《李尔王》的深层意义所在。

 莎士比亚一生所追求的人文主义其核心是真、善、美的统一,在剧中

 他塑造了体现他人文主义理想的人物考狄俐娅,人们常常把她看作莎翁笔下最动人的理想人物之一。

 然而,正是这种真诚、善良、美丽的化身却不为自己的父亲所容,被迫去国离乡,最后伴随着一抹白绫香消玉殒。莎士比亚就这样把自己的理想与希望生生捏碎,扬弃。文艺复兴时期是一个变革、激荡的时代,新旧各种观念相互碰撞冲突,裹挟其中的人们面临着多种选择,进退维谷。伴随着人文主义运动的兴起,人们更注重自己价值和欲望的实现,但在实现的过程中,难免与他人或社会、国家的利益形成不能克服的矛盾,而采取非正常的手段追求自身利益的实现,则意味着对他人犯罪。这种利己主义的过度膨胀,则造成罪恶的泛滥免费论文下载。理想的力量在现实面前总显得非常脆弱人文历史论文,在欲望和势力面前不堪一击。所以人文主义的理想虽然贯穿莎士比亚整个一生,但他对人文主义的倾向性却前后很不一样。早年他对人文主义充满了信心,坚信人文主义有辉煌的前程,认为“只要依靠忠诚于国家的贤明公正的君主就可以实现普破案和谐的人道主义原则,使国家繁荣富强。”[5]但到 17 世纪初的伊丽莎白女王统治末期,随着各种社会矛盾的尖锐化,统治阶级的日益腐朽,特被是詹姆斯一世上台以后,社会更加黑暗,人民遭受了空前的灾难。当时社会风气急转直下,“亲爱的人互相疏远,朋友变为陌路,兄弟化为仇敌;城市里有暴动,国家发生内乱;宫廷之内潜伏着谋逆;父不父,子不子,纲常伦纪完全破灭,”[6]这是一个罪恶丛生的可怕世界。

 许多研究表明荒诞派戏剧与莎士比亚有着很深的血缘关系。“柯特指

 出《李尔王》一剧具有非常现代的内容,已经具有荒诞戏剧的雏形。”[7]《李尔王》已经传达出约内斯库在《无偿的杀人犯》中的思想:我们都的死,这是唯一的严肃的异化。《等待戈多》有两个人物,一个是瞎子波,一个是哑巴拉基。弗拉基米尔问:“口袋里装的是什么?”瞎子说:“沙子。”他们都仿佛是从《李尔王》中脱胎而来。如果没有考狄俐娅,那么李尔王的下半部就是一部《等待戈多》,考狄俐娅就是戈多;两部剧的区别在于莎士比亚让考狄俐娅上场了,而贝克特没有。可是考狄俐娅仅仅是昙花一现,莎士比亚之所以安排考狄俐娅与李尔王都死去的情节,是表明自己所理解的人的存在意义的一种方式,经历了黑暗的中世纪的人类正在寻找自我的解放,他们面临着许多困惑,李尔的呐喊是对生命存在意义的探究,然而,人追求美好价值的努力总也无法如愿以偿,这是莎士比亚悲剧的主题,乐观主义的、正义的努力是徒然的、艰辛的,往往收效甚微,这也正是莎士比亚作为人文主义者对人类普遍精神悲剧的清醒认识。

 [参考文献] [1] 布雷德利. 莎士比亚悲剧[M]. 上海译文出版社,1992. [2] Eagleton , Terry.Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press,1983. [3] 诺思罗普?弗莱. 批评的剖析[M]. 陈慧,袁宪军,吴伟仁,译.百花文艺出版社,1999. [4] 奈茨. 李尔王[A].莎士比亚评论汇编(下)[C]. 中国社会科学出版社,1981.

 [5] 吴郎. 外国文学[M]. 东北师范大学出版社,2000. [6] [英]莎士比亚. 李尔王:英汉对照[M].朱生豪,译. 外文出版社,1998. [7] Dryden 人文历史论文,John. AnEssay of Dramatic Poesy,1688,p.187. KingLear: A Somber Song of the Humanist —AnAnalysis from the Perspective of Structuralism and Archetypal Criticism CUIYan [Abstract] Opinions vary greatly about the overallmeaning of Shakespeare’s tragedy King Lear. This essay attempts to reinterpretit by means of structuralism and archetypal criticism. [Key words] binary opposition; deep structure; archetype; humanism; tragic

 上接(P73)

 此外,游博文在回忆自己初到澳大利亚为海边酒店提供设计时,卡斯特罗从旁观者的角度说到,“对于那些在酒店工作的本地人而言,他(游博文)漂泊不定,好多次他们(本地人)冲他大喊,他只不过是个外来者”(卡斯特罗,2003:7)。路易斯死后游博文对自己生活的反思则说明了在新的文化中重新建构自我文化属性的成功,如当游站在海边酒店的屋顶下看着自己的建筑作品,他感觉到“自己好像穿过了一道门,在门的那一边,他再没有什么可掩饰了” (卡斯特罗,2003:

 151)。

 由此可以看出,卡斯特罗在对待个体文化属性的问题上,思想观念是比较开放的。在小说的叙述中,卡斯特罗站在文化认同的立场上,强调了产生文化差异的根源在于个体与所处文化的不稳定交集,游博文这个个体源自中国的背景,在澳大利亚土地上和当地文化相混杂,文化的混杂性消除了中澳两种文化的冲突和对立,在多元的文化背景中重新定位自己的属性,从而产生崭新的个体属性,实现不同文化的融合。

 [参考文献][1]Castro, Brian.After China [M]. Adelaide: Lythrum Press, 2003.[2]萨义德.萨义德自选集[M]. 中国社会科学出版社,1999.[3]王光林.摆脱“身份”关注社会——华裔澳大利亚作家布莱恩?卡斯特罗访谈录[J]. 译林, 2004,4.

相关热词搜索: 用结构主义批评分析活着 结构主义 活着 批评